2013-04-24 14:32 Пресс-служба ЦК КПРФ
Полный текст выступление члена ЦК КПРФ Артема Вячеславовича Прокофьева на заседании ЦИК РФ 24 апреля 2013 года по вопросу «О практике взаимодействия избирательных комиссий с политическими партиями».
Прокофьев Артем Вячеславович
– Уважаемые представители избирательных комиссий, представители политических партий!
Прежде всего, поздравляю вас, представителей избирательных комиссий, с решением Конституционного суда РФ в знаковый день – 22 апреля, в соответствии с которым каждый избиратель может оспорить результаты выборов. Римская мудрость восторжествовала в КС: «Никто не есть частный человек, когда дело касается гражданской свободы!»
В связи с этим можно ожидать усиление юридической борьбы за чистоту выборов в России и роста количества соответствующих исков в суды. Уверен, что это сделает выборы более справедливыми и понимаю, как вы безмерно рады этому решению, мы радуемся вместе с вами!
Взаимодействие нашей партии с избирательными комиссиями происходит на всех уровнях. Я не думаю, что мы можем здесь отразить все проблемы, возникающие во время этого взаимодействия. Мне скорее хотелось бы обратить внимание избирательных комиссий на ряд проблем.
Первая проблема. Переписывание законодательства о выборах. Системы выборов законодательных собраний во многих регионах правят буквально перед каждыми выборами. Само по себе изменение возможно и иногда необходимо, но оно не должно превращаться в чехарду «правил игры». Формирование органов власти – это устои политической системы. У нас же к ним относятся легкомысленно. Устои не просто переписывают, их подгоняют так, чтобы сохранить влияние конкретных людей, конкретных партий и сил.
8 сентября будут избирать законодательные собрания 16 регионов. Я уверен, что не менее, чем в 10, а возможно и во всех 16 случаях прошла или пройдет правка законодательства о выборах. Я понимаю, что правят законы не избиркомы. Но так как избирательные комиссии, я цитирую «обеспечивают реализацию мероприятий, связанных с развитием избирательной системы в Российской Федерации», вы должны донести до региональных законодателей, что развития при постоянном переписывании самих правил выборов происходить не может.
Подумайте если бы скажем правила естественного отбора постоянно переписывались в интересах первоначально доминирующих форм жизни, то мы никогда не получили бы человека, а жизнь так и осталась существовать в первичном бульоне.
Отходя от этих высоких аналогий, я хотел бы обратить внимание и на то, что это переписывание подрывает доверие к избирательной системе как таковой, снижает ее легитимность и оборачивается даже скандалами. Яркий пример, Республика Саха (Якутия), где дополнительная гнусная форма проведения правок закона о выборах обернулась, что вполне логично, едва ли не потасовками в парламенте.
Вторая проблема. Это проблема прозрачности процесса голосования. Здесь я имею в виду возможность видеосъемки как современного инструмента, который позволяет этой прозрачности добиться. Здесь надо выделить две составляющих. Первая составляющая – это необходимость добиться решения об обязательности официальной стационарной видеосъемки, как это было на президентских выборах 2012 года, хотя бы на уровне региональных выборов. Здесь важна позиция ЦИК РФ и региональных избиркомов. Вторая составляющая – это урегулирование вопроса видеосъемки со стороны членов комиссий как с совещательным, так и с решающим голосом. Если представители СМИ могут осуществлять съемку на участке в соответствии с положениями закона, а наблюдатели в соответствии с решениями ЦИК РФ, то в отношении членов комиссии существуют белые пятна в правовом поле. В отношении них было решение, касающееся президентских выборов 2012 года, но необходимо общее решение и на все другие выборы. Я уверен, что членам избиркомов скрывать нечего, кроме тайны волеизъявления конкретного избирателя, поэтому давайте разрешим съемку членам комиссий. Пускай фиксируют честность процесса, ведь нечестных выборов, как говорит Владимир Евгеньевич Чуров, в России не бывает.
Третья проблема. Она касается уже не видеосъемки, а ее результатов, т.е. видеозаписей с участков. Вы можете удивиться, что нас волнуют видеозаписи. Нас они волнуют только потому, что они решительно не волнуют избирательные комиссии. Дело в том, что смысл видеозаписи в возможности зафиксировать очевидные нарушения, но если региональные избиркомы отказываются их видеть на записи, то всякий смысл пропадает. Вот простой пример: видеозаписи позволяют посчитать количество людей, принявших участие в голосовании. На записях видно, что участие в выборах приняло одно количество людей, а в протоколах отражено другое. Причем разница очень существенна. Региональные избиркомы отмахиваются от таких записей, причем даже от официальных записей, со словами, что подсчет по видеозаписям не предусмотрен. Такой ловкости позавидовали бы даже средневековые схоласты. Поэтому мы обращаемся к ЦИК РФ и региональным избиркомам, чтобы видеозаписи принимали к рассмотрению, а не отмахивались от очевидных нарушений, зафиксированных на видео.
Четвертая проблема. Вы знаете, чтобы обеспечить должный контроль наблюдатели и члены комиссий с совещательным голосом должны быть на участке еще до его открытия, т.е. хотя бы с 7 утра. Однако некоторые УИК трактуют положение о доступе на участок во время работы так, что наблюдатели и члены УИК с совещательным голосом могут попасть туда только с 8 утра, с момента открытия. Примыкающая сюда проблема – это ограничения, накладываемые на доступ на участок после 20.00. При выходе с участка обратно не пускают даже членов комиссии. Не пускают и других лиц, имеющих право на нахождение на участке, например, кандидатов. Одновременно, что особенно возмутительно, представители администраций, которым как раз нечего делать на участке, спокойно заходят на участок в это время. Это большая проблема. Необходимо четкое решение ЦИК РФ, устраняющее эти проблемы, и четкая работа региональных избиркомов по воспитанию УИК в этом отношении.
Пятая проблема. Это проблема рассмотрения жалоб региональными избиркомами. К сожалению, сложилась практика, что региональные избиркомы, по сути, не рассматривают жалобы на нижестоящие комиссии. Так вместо того, чтобы проверить, скажем, список избирателей, региональный избирком ссылается на протокол, который обжалуется, и объяснения заинтересованных лиц, подписи коих стоят в этом протоколе. Это недопустимо и это вызывает законное возмущение граждан.
Шестая проблема. Избирательные комиссии отказываются предоставлять документы по обращениям следственных органов. При обращении следственных органов избирательные комиссии заявляют, что могут предоставить документы только по решению суда. Но следственные органы не могут обратиться в суд, так как дело еще не возбуждено и для его возбуждения как раз нужны эти документы. Получается замкнутый круг, который может быть очень выгодным нечистым (я не в гигиеническом смысле) членам избирательных комиссий. Я уверен, что вы терпеть не можете таких в своих рядах, поэтому что-то надо менять. В конце концов, разве избирательным комиссиям надо что-нибудь скрывать от следствия? Я просто не могу в это поверить! Поэтому давайте добьемся возможности следственным органам проверять избиркомы.
Седьмая проблема. Явка. Высокая явка не всегда означает демократию, ярким примером здесь служит Кавказ. Но проблема падения явки существует. Я напомню, что на октябрьских выборах прошлого года все обратили внимание на низкую явку. Во многих случаях она составляла от 13 до 20%. Особенно низкой она была в городах с их более независимым и самостоятельно мыслящим населением. Наша позиция состоит в том, что низкая явка явилась результатом не только недоверия к самому институту выборов, усталостью от выборов после двух федеральных кампаний, но и недоработкой избирательных комиссий. Наше оценочное суждение, таково, что избиркомы и администрации де-факто работали на низкую явку, что выражалось и в общем подходе к организации агиткампании, минимизации информирования избирателей, и во все более массовом отказе СМИ от предоставления партиям и кандидатам платного и бесплатного эфирного времени и газетных площадей. На низкую явку работал и общероссийский информационный фон, степень внимания к выборам ведущих СМИ (за исключением отдельных наиболее скандальных кампаний).
К нам поступают данные, что такой важный этап предварительной работы избиркомов, как информирование наблюдателей о месте и времени голосования, заброшен. Даже если это не так, а мы думаем, что это так, то усилия явно недостаточные, с учетом уровня явки. Не случайно у многих людей появляется искушение думать, что кто-то хочет провести выборы без избирателей. Давайте не будем искушать таких критиков, а лучше будем искушать избирателей прийти на выборы!