Группа электоральных экспертов подготовила отзыв на законопроект № 840518-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по вопросам совершенствования избирательного законодательства)», который де-факто дает возможность отменять по московскому примеру голосование бумажными бюллетенями.
Аргументы, высказанные экспертами против данного законопроекта «Единой России», не оставляют сомнений, что новая правка избирательного законодательства вновь резко снижает уровень доверия к избирательной системе.
ОТЗЫВ
на законопроект № 840518-8 о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (по вопросам
совершенствования избирательного законодательства)
13 февраля 2025 г. сенаторы Российской Федерации А.А. Клишас, В.С. Тимченко, А.М. Терентьев, В.В. Соколов, Р.В. Смашнев, Н.В. Федоров; депутаты Государственной Думы Д.В. Ламейкин, Д.В. Бессарабов, Л.Г. Ивлев, С.А. Соловьев, Н.Г. Румянцев внесли в Государственную Думу Российской Федерации законопроект № 840518-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[1] (далее — законопроект).
В пояснительной записке утверждается, что законопроект направлен на дальнейшее совершенствование законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах. В том числе, законопроектом предлагается уточнение понятий электронного голосования как голосования с использованием комплекса электронного голосования на избирательном участке и дистанционного электронного голосования с использованием информационно-телекоммуникационной сети и технического устройства избирателя. Одновременно с этим закрепляется, что при проведении электронного голосования по отдельному решению избирательных комиссий может проводиться голосование с использованием бюллетеней, изготовленных на бумажном носителе.
На наш взгляд, внесенный законопроект поставленных его авторами задач по совершенствованию законодательства не решает. Наоборот, он закладывает основу для дальнейшего внедрения в избирательный процесс непрозрачных и недоступных для проверок
избирателями, наблюдателями, кандидатами и членами избирательных
комиссий устройств и систем для подсчёта голосов, что даёт основания для сомнений общества в легитимности избранных органов государственной власти и к установлению несоответствия процедур электронного голосования принципам избирательного права. Это в свою очередь приведет к большим рискам скандалов и недоверию к результатам выборов и избирательной системе, нежели это было в предыдущих избирательных циклах.
Кроме того, законопроект не включает в себя решений действительно актуальных проблем, с которыми участники избирательного процесса столкнулись при проведении государственных выборов, в том числе в связи с принятием законопроекта № 40921-8, внесенного на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации 16 декабря 2021 г. депутатами Вяткиным Д.Ф. и Лейкиным Д.В., вместе с которым в Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон 67-ФЗ) была внесена статья 641 «Дистанционное электронное голосование».
Законопроект требует концептуальной переработки в сторону закрепления ясных гарантий участников избирательного процесса и детализации процедур и не рекомендуется нами к принятию в первом чтении.
1. Законопроект законодательно закрепляет применение на выборах непроверяемых устройств и непрозрачных правил
1.1. В законопроекте предлагается закрепить практику применения на избирательных участках уязвимых и непроверяемых терминалов для электронного голосования
В законопроекте предлагается новая редакция определения комплекса электронного голосования (КЭГ) в Федеральном законе 67-ФЗ. В новом определении КЭГ через «или» добавляется новое назначение КЭГ, «с помощью которого обеспечивается сохранение данных о волеизъявлении избирателей, участников референдума, а также их передача для установления итогов голосования». В случае принятия законопроекта, автоматизированный подсчет голосов избирателей, участников референдума, установление итогов голосования и составление протокола участковой комиссии об итогах голосования, установленные в действующей редакции Федерального закона 67-ФЗ, станут всего лишь опциональными функциями КЭГ.
В каком виде и где голоса избирателей будут сохраняться, куда будут передаваться, как учитываться, кто будет составлять протокол и как можно пересчитать голоса, согласно новому определению КЭГ, — в предложенном законопроекте никак не оговорено.
Предложенное новое определение КЭГ направлено не на развитие избирательной системы, а на легализацию внедрённых с недавнего времени уязвимых и непроверяемых московских терминалов электронного голосования (ТЭГ или московские КЭГ), а также распространение практики применения этих опасных устройств на всю Россию.
Грубыми ошибками в конструкции московских КЭГ являются отсутствие контроля со стороны избирателей напечатанного волеизъявления, встроенный сканер паспорта, позволяющий нарушать тайну голосования и прямое подключение терминала к информационной сети во время голосования. Кроме того, за получение бюллетеня избиратель не расписывается.
По своей сути московские КЭГ осуществляют функцию устройств для интернет-голосования с избирательных участков Москвы, подменяя собой наблюдаемое голосование бумажными бюллетенями. Подобные устройства практически не используются в мире, а действующие редкие внедренные образцы выводятся из эксплуатации. Похожие терминалы для электронного голосования на избирательных участках были запрещены в Германии ещё в 2009 году по жалобе двух избирателей[1].
Внешний вид московского ТЭГ с перечнем конструктивных уязвимостей и недостатков представлен на рисунке 1.
Рисунок 1 – внешний вид московского ТЭГ с перечнем конструктивных
уязвимостей и недостатков
С принятием нового определения КЭГ, участковые избирательные комиссии будут отстранены от работы по подведению итогов голосования и составления протокола об итогах голосования на избирательном участке. Контрольный пересчёт голосов по оригинальным бумажным носителям, проверенным избирателями, а также подсчёт избирателей по книге избирателей станет невозможным, а наблюдатели и присутствующие на избирательном участке лица не смогут убедиться в соблюдении установленных законом процедур.
1.2. В законопроекте предлагается ввести нормы, позволяющие исключить проведение выборов с применением бумажных книг избирателей и бумажных бюллетеней
В соответствии с предложенными в законопроекте формулировками, при применении на выборах КЭГ голосование с использованием бюллетеней может проводиться только по решению организующих выборы комиссий (например, при проведении федеральных выборов такое решение может принять только ЦИК России). Таким образом избиратели могут полностью лишиться возможности использовать для голосования бумажные бюллетени, а члены участковых избирательных комиссий и наблюдатели могут лишиться права на наглядный и достоверный способ убедиться в соблюдении всех избирательных процедур собственными глазами и без необходимости обладания специальными техническими знаниями.
Вместе с отказом от бумажных бюллетеней использование бумажных книг избирателей станет невозможным, что приведёт к невозможности достоверного установления факта выдачи бюллетеня по собственноручной подписи избирателя при контрольной проверке.
1.3. В законопроекте предлагается закрепить практику необратимого перемешивания итогов голосования, полученных с помощью разных средств
В законопроекте предлагается закрепить необратимое перемешивание итогов дистанционного электронного голосования (ДЭГ) и итогов, переданных терминалами для электронного голосования с избирательных участков. После такого перемешивания анализ полученных результатов голосования по участкам, а также сравнение результатов КЭГ и интернет-голосования наблюдателями и аналитиками станет невозможным. Предлагаемая формулировка приведёт к существенному снижению прозрачности и открытости избирательных процедур в России, а также сделает невозможным статистический анализ результатов выборов.
1.4. В законопроекте предлагается закрепить практику применения для дистанционного электронного голосования несертифицированных, подконтрольных иностранным организациям и непроверяемых устройств избирателей
Авторами законопроекта предлагается узаконить применение на государственных выборах в России несертифицированных устройств избирателей (персональных компьютеров, смартфонов, планшетов и т.п.), вместе с программным обеспечением, контролируемых по сети Интернет в основном иностранными производителями. Без устройств избирателей не обойтись при проведении ДЭГ. Помимо возможности введения иностранных санкций на устройства избирателей, через неконтролируемые комиссиями и наблюдателями устройства злоумышленники могут вмешиваться в российские выборы напрямую, в том числе из-за рубежа, с возможностью оставаться при этом незамеченными.
1.5. Предлагаемая в законопроекте терминология не соответствует принятой терминологии в научной литературе
Предлагаемые в законопроекте формулировки, в том числе определение электронного голосования, не соответствуют принятой терминологии в научной литературе.
Предложенная новая редакция определения электронного голосования записана так: «62) электронное голосование — голосование на избирательном участке без использования бюллетеня, изготовленного на бумажном носителе, с использованием комплекса для электронного голосования;».
Однако в литературе, в том числе в научной литературе, под электронным голосованием понимается голосование с использованием широкого перечня устройств, а также алгоритмов. Например, в изданной в 2019 году брошюре А.И. Музыкантского и В.В. Фурина «Лекции по криптографии» электронным голосованием считается голосование с использованием одного из криптографических протоколов. Брошюра издана по материалам лекций по криптографии, прочитанных на факультете мировой политики МГУ им. Н.В. Ломоносова.
Согласно принятой терминологии в целом, к электронному голосованию относится голосование с помощью любых электронных устройств и алгоритмов, выполняющих электронный подсчёт голосов, а также принявших участие в голосовании избирателей.
Электронные устройства для голосования могут сохранять волеизъявление избирателей не только в электронной памяти, но и на бумажном носителе или использовать бумажные носители для ввода информации. Например, в КЭГ, используемых в России с 2000-х года для записи, проверки избирателями и контрольного подсчёта голосов использовалась бумажная лента, на которой печаталось волеизъявление избирателя. Избиратель в обязательном порядке проверял напечатанное волеизъявление на соответствие его собственному выбору. Электронный подсчет голосов выполняют и комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ), использующие бумажный бюллетень как способ ввода информации в вычислительную машину.
Дистанционное электронное голосование также относится к электронному голосованию. Разработанные учёными экспериментальные алгоритмы позволяют голосовать дистанционно с помощью СМС-сообщений, по электронной почте, по телефону, а также с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет. Таким образом существующее определение ДЭГ в Федеральном законе 67-ФЗ является нечетким. Под российским ДЭГ на самом деле подразумевается интернет-голосование в неконтролируемой среде и рекомендуются учёными для голосования только в университетских кампусах[2].
Нечеткие определения в законе приводят к вольному определению связанных с электронным голосованием понятий государственными органами, избирательными комиссиями и поставщиками, что приводит к внедрению в российский избирательный процесс экспериментальных,
уязвимых и неконтролируемых народом России устройств для голосования.
2. Законопроект не включает в себя решений действительно актуальных проблем при проведении государственных выборов с использованием электронных средств
2.1. В Федеральном законе 67-ФЗ отсутствует требование о включении в форму протокола об итогах голосования информации о программно-аппаратных средствах, использованных для подсчёта голосов избирателей, в том числе их заводских номеров
В соответствии с действующим законодательством, при проведении государственных выборов в России могут использоваться различные технические средства для электронного подсчёта голосов. К ним относятся, в том числе КЭГ и КОИБ. Эти средства выполняют автоматизированный подсчёт голосов избирателей и формируют протокол об итогах голосования, который в виде распечатки представляется членам избирательной комиссии на подпись.
Однако утверждённая ЦИК России форма протокола об итогах голосования не содержит требования о включении в распечатку протокола технической информации о составе и заводских номерах технических средств, с помощью которых были подсчитаны голоса избирателей и сформирован протокол об итогах голосования. Также в таких протоколах не указывается машинное время формирования распечатки и отсутствует защитная информация со стороны устройства.
В результате полученные по одним и тем же исходным данным с помощью разных технических средств распечатки протоколов с итогами голосования неотличимы между собой и могут быть подменены перед представлением их избирательной комиссии и наблюдателям. Отсутствие защитной информации на распечатках и отказ от проведения контрольного подсчёта голосов, позволяют также лицам, имеющим злой умысел, готовить поддельные протоколы с помощью иных стандартных печатных устройств.
Признаки подмены протоколов с итогами голосования, полученные с помощью технических средств, встречаются на практике[3]. Такие случаи обычно сопровождаются нарушением доступа участников избирательного процесса к звуковой информации с итогами голосования, предоставляемой техническим средством. Предварительно звуковая система технического средства нарушается злоумышленниками программным, электрическим или механическим путём, например с помощью разрыва диффузора громкоговорителя острым предметом или помещением в отсек громкоговорителя ваты. Это не позволяет наблюдателям и членам комиссии сравнить итоги голосования, сообщаемые звуковой системой машины с итогами согласно представленной им копии распечатки протокола об итогах голосования. Э.А. Памфилова на заседании ЦИК России назвала такие случаи грязными политтехнологиями.
При проведении ДЭГ или голосования с помощью ТЭГ доступ у членов избирательных комиссий и наблюдателей в помещение, где находится устройство, непосредственно считающее голоса, а также к базовой документации (паспорт с заводским номером, руководство по эксплуатации) и вовсе отсутствует.
Для решения указанной проблемы в Федеральный закон 67-ФЗ следует добавить требование о включении в распечатку протокола об итогах голосования технической информации о составе и заводских номерах технических средств, с помощью которых были подсчитаны голоса избирателей и сформирован протокол об итогах голосования. Также в таких протоколах следует указывать машинное время формирования распечатки и защитную информацию для контроля целостности данных протокола об итогах голосования.
Указание заводских номеров технических средств, с помощью которых были получены итоги голосования, а также иной технической информации для защиты распечатки на самой распечатке протокола об итогах голосования является мировой практикой. Заводские номера обязательно указываются и на чеках контрольно-кассовой аппаратуры.
2.2. В Федеральном законе 67-ФЗ к сожалению отсутствует запрет применения на государственных выборах технических средств, проверка которых требует от участника избирательного процесса специальных технических знаний
В результате введения голосования по сети Интернет с помощью систем ДЭГ на государственных выборах в России понятные всем процедуры голосования бумажными бюллетенями были заменены на электронную форму взаимодействия между гражданами и сложными аппаратно-программными средствами, обрабатывающими информацию в электронном виде. Членам комиссии и наблюдателям при проведении ДЭГ стали не видны избиратели, бюллетени, условия голосования избирателей, как это возможно при голосовании бумажными бюллетенями в прозрачный ящик на избирательном участке.
Чтобы разобраться в работе даже части сложных применяемых при проведении ДЭГ аппаратно-программных средствах и убедится в соблюдении всех процедур, возникла необходимость обладания гражданами специальными техническими знаниями и способностями, без которых наблюдение за интернет-голосованием невозможно.
Однако оказалось, что достаточным объёмом знаний для проверки системы ДЭГ на достаточном уровне, чтобы убедиться в соблюдении всех процедур, члены комиссии, а также судьи не обладают. Вероятно, что в системах ДЭГ разбирается не более одного гражданина России. Это было подтверждено по результатам круглого стола по вопросам проведения ДЭГ на выборах Президента России, провдённого 20 февраля 2024 г. в ЦИК России, а также в ходе судебных разбирательств.
2.3. В Федеральном законе 67-ФЗ отсутствует запрет подключения технических средств, используемых для подсчёта голосов избирателей, к сети Интернет
Практический опыт проведения ДЭГ показал, что подключение избирательной системы страны к сети Интернет дало большие преимущества злоумышленниками и хакерам для прямого вмешательства в избирательную систему России. У них появилась возможность масштабно вмешиваться в работу системы ДЭГ, изменять волеизъявление, нарушать планы избирателей и лишать их права голоса. При каждом проведении ДЭГ наблюдаются сбои системы.
Например, при проведении ДЭГ на выборах Президента России с 8 утра до 15 часов дня по московскому времени в первый день голосования 15 марта 2024 года в федеральной системе ДЭГ наблюдался масштабный сбой. В соответствии с протоколом об итогах ДЭГ[4] оказалось, что за это время от примерно 85 тысяч избирателей не вернулись заполненные электронные бюллетени. От хакерской атаки пострадали в основном жители московского часового пояса и Калининградской области, кроме Москвы (в Москве федеральная системы ДЭГ не использовалась). Число не вернувшихся от избирателей бюллетеней из этих регионов оказалось в 3,7 раза больше чем в Москве, и в 3,2 раза больше по сравнению с регионами восточнее московского часового пояса.
Больше всего от проведения ДЭГ на выборах Президента России пострадали избиратели Чувашской Республики, в которой от избирателей не вернулось более 3% бюллетеней, что в 8,4 раза больше чем в Камчатском крае и в 4,7 раза больше чем в Москве.
На рисунке 2 хорошо виден масштаб вмешательства злоумышленников в голосование при проведении ДЭГ по регионам.
Рисунок 2 — процент не вернувшихся от избирателей электронных бюллетеней
при проведении ДЭГ на выборах Президента России 15-17 марта 2024 года.
Видно, что число не вернувшихся избирательных бюллетеней в регионах
московского часового пояса существенно больше, чем в восточных регионах и
городе Москве.
2.4. В Федеральном законе 67-ФЗ отсутствует запрет применения на государственных выборах электронных книг избирателей, позволяющих выдавать бюллетени избирателям без подписи избирателя
При использовании на выборах различных технических средств, порядок их применения, согласно Федеральному закону 67-ФЗ, устанавливает ЦИК России. Однако при утверждении порядка применения технических средств ЦИК России, к сожалению, значительно сокращает избирательные права граждан на проверку избирательных процедур при проведении электронного голосования, по сравнению с правами, установленными при проведении традиционного голосования бумажными бюллетенями. Например, ЦИК России вывела из под контроля избирательных комиссий и наблюдателей процессы идентификации и аутентификации граждан при получении бюллетеня во время проведения электронного голосования и ДЭГ, отказалась от подтверждения факта получения избирательного бюллетеня путём проставления собственноручной подписи в книге избирателей, а также запретила в 2024 году проверку избирателем волеизъявления по бумажным носителям при голосовании с помощью КЭГ.
Выведение избирательных процедур из под контроля членов участковых избирательных комиссий, наблюдателей и избирателей, переназначение ответственных за их выполнение на исполнительную власть и частные фирмы грубо нарушает общие принципы проведения голосования, в том числе открытость и гласность. Взаимодействие участников избирательного процесса с исполнительной властью и частными фирмами не регулируется избирательным законодательством.
2.5. В Федеральном законе 67-ФЗ отсутствует обязательное требование проводить контрольный подсчёт голосов избирателей по оригинальным бюллетеням, заполненным избирателями
В настоящее время ЦИК России, к сожалению, практикует отказ от проведения контрольного пересчёта голосов, в том числе выборочного пересчёта при использовании на государственных выборах технических средств подсчёта голосов. Таким образом грубо нарушаются общие принципы проведения голосования, в том числе открытость и гласность.
Отказ от контрольного пересчёта голосов открывает дорогу к существенному снижению числа ответственных за достоверность итогов голосования, а также оставляет возможность злоумышленникам подменять итоги голосования без оставления следа.
2.6. Подсудность московских судов при обжаловании итогов голосования на региональных выборах нарушает право граждан на судебную защиту
Не смотря на то, что место нахождения территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования (Тверской район города Москвы) не совпадает с территорией, на которой осуществляются её полномочия по региональным выборам, ТИК ДЭГ подсудна только Тверскому районному суду города Москвы. Это следует из определения Люберецкого районного суда от 22 сентября 2023 года № 9а-3624/2023.
Таким образом при проведении ДЭГ нарушается право граждан из удаленных регионов, а также участвующих в региональных выборах на судебную защиту.
2.7. Необходимо исключить голосование в течение нескольких дней подряд
В законопроекте следует предусмотреть исключение голосования в течение нескольких дней подряд.
Голосование в течение нескольких дней подряд, введённое в период эпидемии коронавируса и беспричинно сохранённое по настоящий день, существенно усложняет работу членов избирательных комиссий и наблюдателей, требует дополнительного оборудования, и соблюдения процедур (сейф-пакеты и т.п.), а также допускает хранение избирательной документации без их присутствия в ночное время. Многодневное голосование, в том числе в рабочие дни, также снижает потенциальное число наблюдателей, готовых работать на избирательном участке. Всё это, а также многие другие негативные факторы многодневного голосования образуют организационную уязвимость и осложняют возможности законного общественного контроля за ходом голосования.
2.8. Необходимо исключить из Федерального закона 67-ФЗ статью 641 «Дистанционное электронное голосование»
Результаты применения ДЭГ в России подтвердили опасения, высказанные при принятии законопроекта № 40921-8, внесенного на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации 16 декабря 2021 г. депутатами Вяткиным Д.Ф. и Лейкиным Д.В., вместе с которым в Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 67-ФЗ) была внесена
статья 641 «Дистанционное электронное голосование».
При проведении судебных разбирательств, связанных с ДЭГ, суды не понимают иностранных слов, используемых в коде систем ДЭГ, предпочитают отказывать в ходатайствах об истребовании доказательств, вызове в суд свидетелей, не рассматривают представленные доказательства и в итоге отказывают в удовлетворении исков при отсутствии опровержения имеющихся доказательств со стороны ответчиков, ответственных за проведение ДЭГ — ТИК ДЭГ и МГИК.
Приведём в пример лишь несколько примеров жалоб из судебных разбирательств, связанных с проведением ДЭГ, а также доказательств, которые не были опровергнуты ответчиками в суде.
1) Как уже подробно описывалось в одном из предыдущих разделах настоящего отзыва, 15 марта 2024 года, в первый день президентских выборов, на систему ДЭГ была организована хакерская атака, в результате которой в этот день пострадало около 85 тысяч избирателей, в основном московского часового пояса и Калининградской области. Согласно данным протокола об итогах ДЭГ именно столько избирателей получили бюллетень, но заполненный бюллетень от них в систему не вернулся. Процент не вернувшихся бюллетеней в западных регионах, в которых с утра первого дня голосования началась хакерская атака, оказался почти на порядок больше, чем в восточных регионах
России, где использовалась федеральная система ДЭГ и голосование началось раньше, до начала хакерской атаки.
Что не менее важно, приблизительно с 8:00 до 15:00 блоки информации распределённой базы ПТК ДЭГ, содержащие зашифрованные результаты волеизъявления избирателей и данные об итогах ДЭГ не выдавались наблюдателям, а в некоторые моменты — выдавались со значительной задержкой, что в нарушение п. 10.10 Порядка ДЭГ, устанавливающего порядок голосования и установления его итогов (утвержден Постановлением ЦИК России от 20.12.2023 N 143/1099-8) не позволяло контролировать неизменность и сохранность результатов волеизъявления участников ДЭГ.
Ходатайство об истребовании у оператора системы (ПАО “Ростелеком”) отчёта о сбоях, журнала обращений избирателей, а также ходатайство об истребовании документации ответчик и суд не поддержали. На прямой вопрос судьи первой инстанции председатель ТИК ДЭГ О.Н. Артамонов сообщил, что журнал обращений избирателей на телефон горячей линии не вёлся. Таким образом ответчик на самом деле не контролировал проведение ДЭГ, а судом не были истребованы и проанализированы важные доказательства, позволяющие установить действительный масштаб вмешательства в систему ДЭГ в результате хакерской атаки.
Указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Более того, суд решил, что «Порядок ДЭГ не регламентирует уровень доступности портала ДЭГ».
2) Данные строк №1 протоколов об итогах ДЭГ на президентских выборах в 2024 году с обозначением “Число участников дистанционного электронного голосования, включенных в список участников дистанционного электронного голосования на момент окончания голосования” оказались не соответствующими данным в файлах с блоками информации распределённой базы данных ПТК ДЭГ (файловых выгрузках), предоставленных наблюдателям. А именно, сумма строк №1 протоколов об итогах ДЭГ, подписанных ответчиком, оказалось на 211 тыс. человек больше чем содержалось в подписанных по его же решению файловых выгрузках. Это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
О несоответствии на 211 тысяч избирателей суммы данных строк №1 протоколов об итогах ДЭГ и эквивалентных данных в файлах с блоками информации распределённой базы данных ПТК ДЭГ (файловых выгрузках), предоставленных наблюдателям, сторона ответчика, включая председателя ТИК ДЭГ О.Н. Артамонова, узнала впервые только на заседании суда. Это подтверждает факт того, что ТИК ДЭГ на самом деле не устанавливала итоги ДЭГ, не контролировала работу ПТК ДЭГ, но однако решила подписать файловые выгрузки и протоколы об итогах ДЭГ не убедившись в достоверности итогов ДЭГ.
Указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
3) В применявшихся при проведении голосования информационных системах и устройствах имелась уязвимость, позволяющая злоумышленникам подменять волеизъявление избирателя, отправлять бюллетени неустановленной формы или препятствовать голосованию избирателя без оставления следа. Подробно уязвимость описана в статье “Об уязвимостях алгоритмов шифрования, применяемых в российских системах дистанционного электронного голосования” (есть в материалах дела 02а-0649/2024 от 24.04.2024). По сути она вызвана тем, что устройства избирателей не являются сертифицированными средствами защиты информации, и защита избирателей со стороны уполномоченных органов в области обеспечения безопасности информации также отсутствует. Волеизъявление российских онлайн-избирателей находится под полным контролем по сети Интернет частных, в основном зарубежных компаний-разработчиков персональных компьютеров, смартфонов и планшетов, в том числе через онлайн-механизм установки обновлений избирателей и их программного обеспечения, а также потенциальных нарушителей, имеющих доступ к устройствам избирателей и серверам российских систем ДЭГ.
Наличие уязвимости в ПТК ДЭГ, позволяющих неконтролируемо подменять данные о волеизъявлении и блокировать голосование, не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
4) В соответствии с Решением ТИК ДЭГ № 03-14/Р01 от 14 марта 2024 года “О технической электронной цифровой подписи ПТК ДЭГ” комиссия отказалась от использования усиленной квалифицированной электронной подписи, определенной действующим Федеральным законом “Об электронной подписи” от 06.04.2011 N 63-ФЗ, которая использовалась при проведении ДЭГ на предшествующих выборах, и самовольно перешла на неквалифицированную электронную подпись для подписания файлов с блоками информации распределённой базы данных ПТК ДЭГ, предоставляемых наблюдателям.
Указанное решение принято с превышением полномочий ТИК ДЭГ, поскольку при проведении выборов в федеральные органы государственной власти порядок дистанционного электронного голосования утверждается ЦИК России (п. 9 ст. 64.1 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав…” №67-ФЗ) и это решение ТИК ДЭГ в ЦИК России не утверждалось. Подписанные такими электронными подписями документы не соответствуют также и условиям признания документов, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, изложенным в Федеральном законе “Об электронной подписи” от 06.04.2011 N 63-ФЗ, в том числе по причине того, что между ТИК ДЭГ и кандидатами и наблюдателями нет соглашения, устанавливающего случаи признания электронных документов, подписанных простой или неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.
Принятое с превышением полномочий и не соответствующее Порядку ДЭГ решение о порядке применения технических электронных подписей, следование этому решению, подписание не отвечающей обязательным требованиям закона технической электронной подписью электронных документов для взаимодействия с наблюдателями и кандидатами не позволяло контролировать неизменность и сохранность результатов волеизъявления участников ДЭГ, что является нарушением п. 10.10 Порядка ДЭГ.
5) Протоколы об итогах ДЭГ по смыслу подпункта 1.1 ст. 67, п. 3 ст. 69, а также п. 19 ст. 64.1 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав…” должны быть подписаны членами ТИК ДЭГ. Чтобы протокол обладал юридической значимостью, члены ТИК ДЭГ могут подписать протоколы собственноручными пописями или усиленными квалифицированными электронными подписями, являющиеся аналогом собственноручной подписи на основании закона “Об электронной подписи” от 06.04.2011 N 63-ФЗ. Однако ТИК ДЭГ подписала протоколы неквалифицированными электронными подписями, поскольку использованные членами ТИК ДЭГ средства электронной подписи для формирования электронной подписи не являются сертифицированными, в том числе они отсутствуют в перечне сертифицированных средств криптографической защиты информации, опубликованном ФСБ России.
Таким образом протоколы об итогах ДЭГ не соответствует условиям признания документов, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, изложенным в Федеральном законе “Об электронной подписи” от 06.04.2011 N 63-ФЗ. Отсутствие признаваемых подписей членов ТИК ДЭГ под протоколом об итогах ДЭГ является нарушением порядка установления итогов голосования, предусматривающего обязательное подписание протокола членами избирательной комиссии.
6) Базовый комплект документации на применяемую на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 года систему ДЭГ, в том числе паспорт, аттестаты, руководство по эксплуатации, руководство оператора на применяемую систему ДЭГ не был опубликован. Таким образом избиратели и наблюдатели, равно как и суд при рассмотрении дела, не имели возможность установить, какая именно система ДЭГ использовалась на указанных выборах, а также не могли проверить её на соответствие законодательству России и проконтролировать неизменность данных и достоверность установления итогов дистанционного электронного голосования.
Более того, судебная коллегия кассационного суда посчитала, что участникам избирательного процесса не положено знать, какие на самом деле технические средства использовались для подсчёта голосов избирателей, ведь опубликование документов, подтверждающих соответствие программных средств, используемых при проведении ДЭГ, не предусмотрено. Это является нарушением принципа открытости и гласности в деятельности ТИК ДЭГ при подготовке и проведении выборов, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, установленного п. 5 статьи 3 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”.
Указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
7) В оспариваемом решении по делу 02а-1402/2023 от 11.12.2023 суд первой инстанции указал:
Доводы административного истца не содержат конкретных сведений о нарушении законодательства о выборах, в том числе о конкретных фактах нарушений действующего законодательства, которые могли бы стать предметом проверки в рамках настоящего административного дела, а являются личным мнением административного истца о возможной подмене информационных систем, основанное на предположениях о возможных нарушениях.
Сделав этот вывод, суд проигнорировал пункт 3 письменных пояснений административного истца от 16.11.2023 года (в материалах дела), в котором подробно описано, что часть распределённой базы данных программно-технического комплекса дистанционного электронного голосования, содержащей сведения о голосовании избирателей, была подменена. В делу приобщены два варианта выгрузок из этой базы данных, относящихся к голосованию в один и тот же период времени, отличающиеся друг от друга. Выгрузки в первом, изначальном варианте, сохранялись наблюдателями непосредственно в ходе голосования, в то время как выгрузки во втором варианте сохранялись наблюдателями после окончания голосования. Оба варианта выгрузок подписаны электронной подписью ТИК ДЭГ.
Подмена части распределенной базы ПТК ДЭГ является нарушением порядка проведения голосования и подсчёта голосов и не позволяет убедиться в правильности учёта волеизъявления избирателей, что является основанием для отмены итогов голосования (пп. “б” п. 1.2 ст. 77 Федерального закона №67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ”.
Кроме того, судом не принято во внимание, что подсчёт данных строк протокола по выгрузкам из распределённой базы данных ПТК ДЭГ как самостоятельно, так и при помощи утилиты наблюдателя, предоставленной ЦИК России, не позволяет получить те же итоги голосования, что установлены ТИК ДЭГ в итоговом протоколе. Так, число бюллетеней, использованных участниками ДЭГ, по данным различных способов подсчёта отличается от 379 962 до 392 825, причём даже выгрузки в их подменённом варианте не позволяют получить данные, указанные в итоговом протоколе (об этих обстоятельствах подробно указано в дополнениях от 11.12.2023 года в материалах дела).
Впоследствии, в ходе “круглого стола”, проведенного в ЦИК России 20 февраля 2023 года, председатель ТИК ДЭГ О.Н. Артамонов, а также представитель разработчика системы дистанционного электронного голосования объяснили эти события неким сбоем, выявленным специалистами ПАО Ростелеком, обслуживающими ПТК ДЭГ. Для устранения сбоя, по этой версии, специалисты ПАО Ростелеком “исправили” файлы выгрузки транзакций. Поскольку транзакции являются, собственно, голосами избирателей, “исправление” базы данных с этими транзакциями является не предусмотренной законом и Порядком ДЭГ подменой голосов избирателей. Само наличие у специалистов ПАО Ростелеком технической возможности совершения таких действий указывает на невозможность однозначно установить волеизъявление избирателей, поскольку воля избирателей на избрание того или иного кандидата подменяется волей специалистов ПАО Ростелеком, которые могут по своему усмотрению подгружать любые базы данных и, соответственно, добиваться любых итогов голосования.
Уклонение суда от оценки указанных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, нарушает требования КАС РФ об обоснованности решения суда (ст. 176) и требования к содержанию решения суда (ст. 180).
8) По делу № 3-а-4051/2024 (в первой инстанции) в качестве объективных и убедительных доказательств несоответствия количества избирателей, отраженных в Протоколе об итогах голосования действительному количеству избирателей проголосовавших при использовании дистанционного электронного и электронного голосования суду были представлены файлы, полученные в соответствии с п. 11.6
Порядка ДЭГ, содержащие в себе сведения о числе электронных бюллетеней, доступ к которым представлен избирателям, число электронных бюллетеней, по которым избиратели приняли участие в голосовании и цепочки блоков информации в единой распределительной базе данных СПО ДЭГ Москвы. Но суд первой инстанции отказал Административному истцу в приобщении указанных доказательств и вызове специалиста, готового пояснить содержание указанных данных. Таким образом, суд лишил Административного истца права представить доказательства искажения данных об избирателях, принявших участие в дистанционном электронном и электронном голосовании.
9) В материалах дела № 3а-4088/2024 в суд поступает жалоба на иностранные слова в электронных бюллетенях. В соответствии с пунктом 10 статьи 63 федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, “Бюллетени печатаются на русском языке. По решению комиссии, указанной в законе, бюллетени печатаются на русском языке и на государственном языке (государственных языках) соответствующей республики, входящей в состав Российской Федерации, а в необходимых случаях – на языках народов Российской Федерации на территориях их компактного проживания. Если для избирательного участка, участка референдума печатаются бюллетени на двух и более языках, текст на русском языке должен помещаться в каждом бюллетене.”. Иных языков для бюллетеней не установлено.
Однако электронные бюллетени, выдаваемые избирателям, содержали в себе слова и инструкции на иностранном языке. Например, электронные бюллетени включали, в т.ч. следующие слова: deputyId, firstName, midName, lastName, desc, shortDesc, photo, party, partyShort, publicKey, districtId, districtName, minChoices, maxChoices, canSkip, false.
Слова не были разделены пунктуацией в соответствии с правилами русского языка.
Кроме того, электронные бюллетени содержали инструкции на иностранном машинном языке, например: “e.api_public_keys=[];for(var
n=0;n<t.api_public_keys.length;++n)e.api_public_keys[n]=String(t.api_public_ keys[n])}return e},d.toObject=function(t,e){var n={};if(((e=e||{}).arrays||e.defaults)&&(n.api_public_keys=[]),t.api_public_key s&&t.api_public_keys.length){n.api_public_keys=[];for(var
r=0;r<t.api_public_keys.length;++r)n.api_public_keys[r]=t.api_public_keys[r]}r eturn n},d.prototype.toJSON=function(){return this.constructor.toObject(this,t.util.toJSONOptions)},d),p.BigUint=(y.prototype. data=r.newBuffer([]),y.create=function(t){return new y(t)},y.encode=function(t,e){return
e=e||n.create(),null!=t.data&&t.hasOwnProperty(“data“)&&e.uint32(10).bytes(t. data),e},y.encodeDelimited=function(t,e){return this.encode(t,e).ldelim()},y.decode=function(t,n){t instanceof e||(t=e.create(t));for(var r=void 0===n?t.len:t.pos+n,i=new o.votings_service.BigUint;t.pos<r;){var
s=t.uint32();if(s>>>3==1)i.data=t.bytes();else t.skipType(7&s)}return
i},y.decodeDelimited=function(t){return t instanceof e||(t=new e(t)),this.decode(t,t.uint32())},y.verify=function(t){return”object”!==f(t)||null== =t?”object expected”:null!=t.data&&t.hasOwnProperty(“data”)&&!(t.data&&”number”==t
ypeof t.data.length||r.isString(t.data))?”data: buffer expected”:null}”
Использование иностранных и непонятных участникам выборов слов недопустимо при проведении выборов.
3. Перед рассмотрением законопроекта предлагается провести анализ практики применения электронных устройств на выборах и соответствующей судебной практики
3.1. Предлагается провести круглый стол в Государственной Думе Российской Федерации
С целью проведения анализа практики применения электронных устройств на выборах и соответствующей судебной практики предлагается провести открытый круглый стол в Государственной Думе Российской Федерации. На этот круглый стол предлагается пригласить представителей Центральной Избирательной комиссии, Верховного Суда, а также экспертов. На круглом столе, в том числе, предлагается оценить результаты работы территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования, московской городской избирательной комиссии и качество рассмотрения дел в суде по избирательным спорам.
3.2. Предлагается направить требование о созыве Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Предлагается направить парламентский запрос на имя председателя Верховного Суда о качестве рассмотрения избирательных дел судами Российской Федерации с требованиями созыва Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
4. Рекомендации по направлениям совершенствования избирательного законодательства
Затрагиваемые законопроектом понятия и нормы, связанные с проведением голосования электронными бюллетенями не должны содержать меньше закрепленных законом гарантий защиты избирательных прав граждан, чем традиционное личное голосование избирателей на избирательном участке бумажными бюллетенями.
На государственных выборах приветствуется применение любых технических решений, повышающих наглядность избирательных процедур и точность подведения итогов голосования, дополняющих ручную работу комиссии устройствами для электронного подсчёта голосов, идентификации и аутентификации избирателей, печати документов, записи происходящего на избирательном участке, но не замещающих работу избирателей, избирательных комиссий и наблюдателей. Технические средства должны дополнять традиционный избирательный процесс новыми возможностями. Контрольный подсчёт голосов по оригинальным бюллетеням, заполненным и проверенным лично избирателями, должен стать обязательной процедурой. Процедура личного голосования избирателей бумажными бюллетенями в присутствии членов избирательных комиссий и наблюдателей должна быть полностью сохранена.
Законопроект требует концептуальной переработки в сторону закрепления ясных гарантий участников избирательного процесса и детализации процедур и не рекомендуется нами к принятию в первом чтении.
– Толстогузов Виктор Леонидович, ведущий инженер МГТУ им. Н.Э. Баумана, наблюдатель за выборами
– Червенко Татьяна Владимировна, кандидат в депутаты г. Красногорска на выборах в 2023 г.
– Дроздова Юлия Михайловна, кандидат в депутаты г. Долгопрудного на выборах в 2024 г.
– Исавнин Александр Алексеевич, кандидат в депутаты г. Красногорска на выборах 2023 г., кандидат в депутаты муниципального округа Коньково на выборах 2017 и 2022 гг.
– Волков Николай Юрьевич, кандидат физико-математических наук, эксперт по выборам, кандидат в депутаты Государственной Думы на выборах 2021 г. по одномандатному избирательному округу №209; кандидат в депутаты Московской городской Думы на выборах 2024 г. по одномандатному избирательному округу №33
– Карманов Петр Александрович, электоральный юрист, кандидат на дополнительных выборах депутатов Московской городской Думы в 2021 г.
– Потапов Александр Владимирович, депутат Государственной Думы VI созыва, кандидат в депутаты на различных выборах федерального и регионального уровня, член избирательных комиссий разных уровней, наблюдатель 1989 – 2024 гг.
– Епифанов Павел Петрович, член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса
[1] https://docs.google.eom/document/d/1w_LN4ijhkzrfj7oXAZavl-iuccNgmBvD5yaF3tCDcLw/edit
[2] http://www.cs.cmu.edu/~qihe/paper/e_voting/
[4] https://vybory.gov.ru/resources/static/publication/DEG001/protocol/Results_17-03-2024_21-40-27.pdf
